Автор: В статье исследуется эффективность управления твёрдыми коммунальными отходами в регионах России через призму кластерного анализа. На основе данных формы 2-ТП за 2023 год опровергается гипотеза о единообразии подходов к обращению с ТКО в субъектах РФ и выявляется их реальная кластерная дифференциация. Предложена четырехуровневая кластерная модель, приоритезированная по показателям вовлечения во вторичный оборот, экологической нагрузки и накопленного ущерба, что позволяет трансформировать региональную политику в сфере отходов из унифицированной в адресную. Для каждого кластера разработаны специфические управленческие решения. Выявление феномена «показной эффективности», «наследие прошлого» свидетельствует о необходимости пересмотра системы оценки эффективности реформы.
Обращение с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО) является одной из наиболее острых экологических проблем в России. В рамках реализации национального проекта «Экологическое благополучие» поставлены амбициозные цели по снижению объёма захораниваемых отходов и увеличению доли утилизируемых ТКО. Однако достижение этих целей осложняется значительной региональной дифференциацией. В связи с этим актуальной задачей является проведение сравнительного анализа эффективности управления ТКО в субъектах РФ для выявления лучших практик и проблемных зон.
Данная работа призвана систематизировать регионы по уровню эффективности на основе данных формы 2-ТП, позволяющей выработать адресные меры региональной политики. В основе методологии исследования лежат данные федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) за 2023 год по 85 субъектам РФ.
Для анализа использовались методы кластерного, сравнительного и статистического анализа. Разработана система оценочных показателей, включающая уровень вовлечения во вторичный оборот (УВВО), коэффициент экологической нагрузки (КЭН) и индекс накопления отходов (ИНО). На основе комплексного анализа предложена модель, включающая 4 кластера групп регионов по этим показателям (рис. 1).
Кластер «Лидеры реформы» (4 региона) демонстрирует высокую переработку (УВВО > 40%) и низкое захоронение (КЭН < 0,6). Кластер «Переходные» (58 регионов), включающий Свердловскую область и Красноярский край, характеризуется развитой сортировкой при недостатке мощностей утилизации, что требует инвестиций в перерабатывающие предприятия. Кластер «Накопители» (14 регионов) имеют критическое историческое наследие (ИНО > 25%) и нуждаются в рекультивации объектов накопленного вреда. Кластер «Зависимые от захоронения» (9 регионов), включающий Алтайский край и Республику Тыва, отличается отсутствием инфраструктуры переработки (УВВО < 5%) и требует создания базовой системы обращения с отходами.
Также анализ выявил системные проблемы реформы. Феномен «показной эффективности» иллюстрируется примером Тюменской области, где при 100% обработки лишь 5% отходов утилизируется, а 95% захоранивается, что свидетельствует о формальном выполнении нормативов. Двойственная ситуация характерна для Еврейской АО, где успешная текущая работа (УВВО=99%) сочетается с критическим наследием прошлого (ИНО=284%), показывая, что эффективное настоящее не решает проблем прошлого. Межрегиональный дисбаланс проявляется и в наличии регионов-доноров полигонов, принимающих чужие отходы, и регионов-экспортеров, передающих проблемные фракции соседям.
Ключевые выводы исследования свидетельствуют о том, что только 5%
субъектов РФ выполняются цели нацпроекта «Экология». Остальные 95% регионов требуют различных мер поддержки и доработки системы обращения с отходами, а существующая система учёта не отражает реальную эффективность переработки.
Практическая значимость работы заключается в создании инструмента мониторинга хода реформы и оценки эффективности деятельности органов власти для Минприроды России, карты инвестиционных возможностей и рисков для бизнеса, а также достижение экономического эффекта и социального эффекта через оптимизацию расходов и снижение экологической нагрузки соответственно.
Для преодоления выявленных диспропорций необходима дифференцированная государственная политика, которая может включать адресные меры для каждой групп регионов. Для «лидеров реформы» -это стимулирование технологий глубокой переработки и создания замкнутых циклов. Для «переходных» субъектов софинансирование создания объектов утилизации (перерабатывающих заводов). В регионах-накопителях одной из приоритетной задачей могут стать программы рекультивации свалок в рамках федеральных проектов, а для последнего кластера (зависимых от захоронения) выходом из положения станет разработка и реализация адресных программ по созданию базовой инфраструктуры (сортировочных станций, современных полигонов).
Перспективы внедрения включают интеграцию методики в систему оценки эффективности региональных органов власти, использование для разработки дифференцированных региональных программ и применение для обоснования объёмов федеральной поддержки субъектов РФ. Данная работа является началом исследования в рамках магистерской диссертации.
Автор: Е.В. Зверева, Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, г. Москва
Источник: Экономика замкнутого цикла. Молодежный взгляд. Вторая студенческая научно-практическая конференция (Москва, 30 ноября 2025 г.) / Сборник тезисов — М.: Мир науки, 2026 г. — Режим доступа: https://izd-mn.com/PDF/13MNNPK26.pdf — Загл. с экрана.
