Проблемы антимонопольного регулирования дилерских соглашений в сфере автомобильной торговли

Основополагающим принципом гражданского права является принцип свободы договора. Дилерские договоры, в силу природы, особенностей их заключения и исполнения, тем ни менее предполагают наличие ряда ограничительных условий для сторон [1,с.175]. На практике далеко не все подобные условия могут быть оценены как допустимые с точки зрения антимонопольного законодательства[9,с.38].

Обращаясь к терминологии ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), дилерские договоры могут быть квалифицированы как «вертикальные» соглашения, которые сами по себе не представляют угрозу конкуренции, и лишь при наличии определенных формальных критериев могут быть признаны «вне закона»[10]. Таким критерием, согласно ст. 12 Закона, выступает доля каждой сторон на рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, она не должна превышать 20 % .

Рассмотрим наиболее часто оспариваемые в судебной и административной практике условия дилерских договоров на примере соглашений, заключаемых в сфере автомобильной торговли, например, при выкупе авто Краснодар.

К числу проблемных аспектов можно отнести включение в договор условий о прохождении технического обслуживания (далее –ТО) автомобиля на гарантии исключительно в Авторизированном сервисном центре. Включение в дилерский договор такого, казалось бы, типичного условия, по мнению УФАС РТ приводило к навязыванию невыгодных условий потребителю и созданию препятствий доступа на рынок оказания услуг планового гарантийного ТО автомобилей конкретной марки другим субъектам.[6]Примечательно, что суд отменил решение антимонопольного органа, сославшись на то, что антимонопольный орган применил лишь формальный критерий, не проанализировав рынок [2].

Еще одним типичным и одновременно проблемным условием, является установление запрета на ремонт товара конкурентов. Подобное условие стало предметом рассмотрения ФАС России [7]. В дилерский договор была включена обязанность дилера во время действия договора с поставщиком и после его расторжения не заниматься аналогичной деятельностью в части ТО грузовых автомобилей на определенной территории без получения письменного согласия поставщика. Данный договор был квалифицирован ФАС России в качестве недопустимого «вертикального» соглашения, однако при последующем судебном рассмотрении спора, суд отменил решение антимонопольного органа, признав договор допустимым «вертикальным» соглашением [8].

Также важно рассмотреть такое условие многих дилерских договоров как установление рекомендованной розничной цены или цены перепродажи. Практика признает данное условие допустимым, в случае если поставщик прямо или косвенно (например, уменьшая размер дилерской скидки) не обязывает дилера следовать такой цене. Иными словами, такое условие будет допустимым, если устанавливаемая цена перепродажи действительно будет рекомендованной, а не навязанной [5].

Рассматривая дилерские соглашения в сфере автомобильной торговли, необходимо отметить, что существует «особый» источник регулирования отношений дилера и поставщика– это Кодекс поведения автопроизводителей [3]. Отходя от привычной схемы регулирования ФАС отдала приоритет саморегулированию, позволив автопроизводителям в дилерам самостоятельно разработать и предложить те правила поведения, которые, по их мнению, создадут наиболее благоприятные условия для конкуренции [4]. Важно отметить, что данный документ не остался без внимания автопроизводителей.

По нашему мнению, регулирование отношений дилера и поставщика при помощи подобных Кодексов, основанных на идее саморегулирования является прогрессивным и действительно необходимым российскому рынку. Рассмотрев лишь часть проблемных условий, включаемых в дилерские соглашения, можно убедиться, что данная сфера урегулирована крайне формально, а практика применения норма неоднозначна. На наш взгляд, разработка аналогичных кодексов в иных сферах хозяйствования позволит более детально урегулировать отношения поставщика и дилера, а также позволит установить надлежащую практику деловых отношений.

Таким образом, можно констатировать, что, на сегодняшний день, дилерские договоры несут в себе определенные риски для установления конкурентных условий на рынке, однако, именно посредством данных договоров организовывается система сбыта произведенной продукции, обеспечатся доступность и развитость инфраструктуры. На наш взгляд, антимонопольное регулирование дилерских соглашений в сфере автомобильной торговли требует взаимодействия ФАС и автопроизводителей, в том числе путем издания разъяснений. Именно таким образом, возможно, будет укрепить надлежащую практику деловых отношений дилера и поставщика в сфере автомобильной торговли.

Список использованной литературы:

  1. Козлова М.Ю. Соответствие законодательству о защите конкуренции ограничительных условий в дистрибьюторских и дилерских соглашениях. // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского. – М.: Юстицинформ, – 2015. –С. 175.
  2. Определение ФАС Поволжского округа от 10.09.2013 по делу № А65 - 30451 / 2012 // Доступ из СПС Консультант Плюс.
  3. Официальный сайт Ассоциации европейского бизнеса (АЕБ) // [Электронный ресурс]: http: // www.aebrus.ru / ru /
  4. Официальныйсайт Федеральной антимонопольной службы [Электронный ресурс]: http: // fas.gov.ru / documents /
  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. по делу N А40 - 181711 / 2013 // Доступ из СПС Консультант Плюс.
  6. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А65 - 30451 / 2012 // Доступ из СПС Консультант Плюс.
  7. Решение ФАС России по делу № 1 - 11 / 129 - 11 // [Электронный ресурс]: http: // solutions.fas.gov.ru
  8. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А45 - 4580 / 2013 // Доступ из СПС Консультант Плюс.
  9. Тяпухин С.В. В каких случаях за заключение дилерского договора грозит штраф? // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение.– 2016. –№ 3. – С. 38.
  10. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135 - ФЗ // СЗ РФ – 2006– № 31 (1 ч.), Ст. 3434

Автор: Е.К. Сазонова, магистрант Южно - Уральского государственного университета г.Челябинск, РФ E - mail:kateshott@mail.ru

Прокомментировать

Рубрика Публикации

Добавить комментарий

Войти с помощью: